Humanity: Hail to the Chief

PUBLICADO POR ROGER VALDEZ / 30/12/2010 16:15

Aprender a cerrar la brecha de Sostenibilidad del caso histórico de derechos civiles.

Uno de los capítulos más infames de la historia de los Estados Unidos es el de cien años de la segregación después de la Guerra Civil. Como si la esclavitud no fue lo suficientemente malo, los Estados Unidos tolera y por mandato de las resoluciones judiciales-un sistema que priva a las personas fundamentalmente de los derechos reconocidos a sus conciudadanos por su raza. Todo esto a pesar de la 14 ª enmienda que garantiza la igualdad de derechos para todos.

La historia de cómo el Tribunal Supremo anuló la segregación vale la pena revisar, sobre todo para los dirigentes locales que aspiran a cerrar la brecha de sostenibilidad -que la diferencia entre lo que molesta a algunos funcionarios elegidos decir acerca de la sostenibilidad y lo que realmente hacen. Es una historia sobre cómo el cambio puede llevar mucho tiempo, pero ¿cómo y de principios de liderazgo valiente puede hacer la diferencia. El caso Brown v. Junta de Educación de decisión real de los derechos civiles de una manera que la lucha contra la guerra e incluso pasar una enmienda constitucional que no podía hacer.

Más de diez años leí una biografía de Earl Warren Ed Cray llamado Presidente del Tribunal Supremo . Lo redescubrió cuando un proyecto de reparación de casa me obligaron a la caja de seguridad de todos mis libros. Volví a leer el capítulo que describe cómo Warren juntos la decisión unánime de Brown v Board of Education , vuelco años de la segregación. Warren demostró cómo un líder puede construir sobre el duro trabajo de otros para lograr un cambio serio y beneficioso.

Earl Warren fue un conocido político republicano de California en la década de 1930 y 40.Warren tenía una mano en el internamiento de los japoneses después de Pearl Harbor cuando era gobernador de California, en respuesta a los temores de que se prolongaron en el tiempo, al igual que muchos aspirantes políticos están respondiendo al miedo que hoy (el internamiento es un capítulo más horrible de nuestra historia. Usted puede encontrar gran cantidad de documentos de origen y antecedentes sobre el internamiento aquí ). la cita de Warren al más alto tribunal del país fue recibido con escepticismo. Después de todo, la gente sospechaba que el nombramiento fue un acuerdo de trastienda, a cambio de apoyo a regañadientes de Warren de Dwight Eisenhower para la nominación republicana presidencial en 1952.

Eso, y Warren nunca había sido juez. Él era abogado y había sido elegido fiscal general de California, dos veces y tres veces gobernador. Pero lo que podría Warren, posiblemente, traer a un tribunal muy dividido, un tribunal dividido filosófico e incluso personalmente sobre las principales cuestiones, como un extraño y funcionario político?

el primer caso de Warren a la derecha de la caja como Presidente del Tribunal Supremo fue una oportunidad para que el Tribunal de Justicia para anular la separados pero iguales regla creada a través de una decisión anterior en Plessey v Ferguson . El concepto separado pero igual fue uno insidiosa, lo que permite la segregación en el sur y otras partes de los Estados Unidos (ver mapa). Las escuelas podrían mantener los blancos y los negros aparte, siempre y cuando el plan de estudios era el mismo. Vuelco Plessey transformaría el país, según la misma educación a todos el acceso y por extensión de todo el mundo, independientemente de su raza.

Brown contra la Junta era un juicio de acción popular presentó por primera vez en 1951 por 13 padres en contra de la junta escolar en Topeka, Kansas. La demanda llamó a poner fin a la segregación en las escuelas de Topeka, desafiando a la base de Plessy . El caso fue una oportunidad perfecta para invertir el principio jurídico de separados pero iguales, y una oportunidad para poner al país en un nuevo curso. No más no habría baños separados, fuentes de agua, salas de cine, o barrios de gente blanca y negro, todo el mundo sería igual a un cumplimiento de los principios más elevados que, hasta entonces, seguía siendo sólo palabras en papel.

Pero en vista de Warren la decisión debía ser unánime, simple y clarín. Tener un tribunal dividido, o incluso uno con diferentes decisiones concurrentes, peligrosamente mezclar las conclusiones del Tribunal, dar forraje para los políticos racistas en todo el Sur. El Tribunal necesita para ser firme, claro y unido en lo que se entrega o el riesgo de incitar a, o por lo menos el que se incita a los opositores de los derechos civiles.

Así es como Warren sacó esto adelante. En primer lugar se cree que la segregación era incorrecto . Su brújula interna señaló a revertir la tentativa actitud hacia la Corte de Jim Crow .En segundo lugar, reconoció que no podía hacerlo solo . En tercer lugar, se aprovechó del poder que tenía como presidente del Tribunal Supremo para establecer la agenda de la Corte y gestionar las decisiones. Por último, Warren fue implacable paciente, pero de principio en espera hasta que todos los ocho jueces se alinearon con la decisión.

El resultado es una decisión clara que llega al punto:

Llegamos a la conclusión de que, en el ámbito de la educación pública, la doctrina de "separados pero iguales" no tiene lugar. Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales. Por lo tanto, sostenemos que los demandantes y otros en situación similar para los cuales las acciones se han presentado son, por razón de la segregación querella, privados de la igual protección de la ley garantizada por la Decimocuarta Enmienda. Esta disposición hace innecesaria cualquier explicación si esa segregación también viola la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

Warren trabajó sus colegas, tomarse el tiempo para llegar a conocerlos. Fue un grupo diverso que va desde principios de ecologista William O. Douglas a la Justicia Hugo Negro que había sido un miembro del Klu Klux Klan en la década de 1920. Y hubo una batalla entre la Justicia Felix Frankfurter , un partidario de la restricción judicial, y de Justicia , Robert Jackson , que pensaba que la Corte Suprema de Justicia debe ser más intervencionista. La Corte no estaba unida en la personalidad, la disposición, o la filosofía. Pero Warren entregado.

el trabajo de Warren y la decisión de la Corte dio el golpe final jurídica a un sistema de segregación que los activistas habían trabajado en su contra por el siglo anterior. De hecho, se Thurgood Marshall, quien expuso el caso ante la corte de Warren. Marshall iba a ser nombrado en el primer afroamericano en la Corte Suprema (ir a este gran biografía de Marshall). Pero fue Warren quien dirigió a la corte que su decisión y que, cuando está en condiciones de actuar, lo hizo a pesar de que él y sus colegas sabían que los años pasarían antes de que su decisión se aplique plenamente.

Hay que tener cuidado, por supuesto, al hacer una analogía entre los derechos civiles y la sostenibilidad. Pero creo que mi punto es bastante simple. Nuestros líderes elegidos suelen tener las mismas oportunidades a la huelga por una mala legislación o la legislación de apoyo que es objeto de controversia, y las consecuencias de no actuar son evidentes y negativas. Ya sea en la construcción de túneles o puentes o haciendo uso de sentencias de la tierra , los líderes de hoy se enfrentan a menudo las decisiones ordinarias que tienen implicaciones significativas.

La construcción de carreteras más, no tiene sentido ya que estamos tratando de reducir nuestra dependencia de los coches. Pero hemos estado construyendo autopistas ahora de 60 años.Hace falta valor para enfrentarse a ese tipo de impulso en la cara de una intensa oposición. Es cierto que Warren no se enfrentan a una lucha contra la reelección desde que tenía una cita de toda la vida. Es imposible medir la importancia de que en su capacidad de ofrecer el resultado correcto.

Para ampliar la imagen haga clic aquí

Los líderes en la lucha contra los efectos del cambio climático, por ejemplo, tienen que construir los cimientos, como líderes de derechos civiles hizo en los años previos a la Brown victoria para el cambio significativo, y tenemos que apoyar a los funcionarios electos dispuesto a hacer el lo correcto cuando se le presenta la oportunidad.

La segregación era una aflicción terca que no se resuelven sólo con una decisión de la Corte Suprema. Incluso con la fuerza de las palabras escritas de la 14 ª Enmienda, la igualdad fue esquiva en el mejor para millones de personas durante décadas. Tomó la acción social amplia, junto con el coraje y la integridad de algunos líderes para tratar el golpe de muerte. Del mismo modo, un efecto positivo en el cambio climático significa trabajar por un cambio amplio pero también significa poner a la gente en la oficina que tiene el sentido y la integridad para hacer lo correcto cuando ha llegado el momento-no importa cuál es el riesgo y el trabajo que se necesita.