Comentarios sobre colega blogger Charlotte Hill's post sobre la espera de proyecto de ley (pdf) para reautorizar la Ley de Nutrición Infantil señaló la cuestión de los costes. El Comité de Agricultura del Senado, que elaboró el proyecto de ley, autorizó la inversión de todos los programas que la Ley contempla (pdf) de $ 4.5 millones en 10 años.
El Presidente del Comité de marco para el proyecto de ley indica que 1,2 mil millones dólares del total sería de "un camino para acabar con el hambre infantil." Esto, dice el hambre activista Joel Berg en un nuevo informe (pdf), se traduce en 8 dólares al año por niño que vive en un hogar de inseguridad alimentaria, es decir, un hogar que, al menos a veces, no puede darse el lujo de comprar lo suficiente de los tipos correctos de alimentos para una dieta saludable. Hable acerca de calderilla!
Miembro del Comité senadora Kirsten Gillibrand (D-NY) ha informa llamada por $ 40 mil millones al año - cuatro veces lo que el presidente Obama el año fiscal 2011 el presupuesto peticiones. Berg cree que la cifra Gillibrand es la nutrición infantil programas mínimo necesario.
Ah, sí, dicen los afectados por el déficit, pero tenemos que frenar el gasto federal. Aquí es donde el informe de Berg se pone realmente interesante. Porque resulta que el hambre infantil cuesta a nuestra nación más de 20 veces más que lo que el Comité de Agricultura del Senado se comprometió con su "camino" para terminar con ella.
En 2007, un equipo de académicos desarrollado una estimación (pdf) de la carga de los costes anuales de hambre en los EE.UU., es decir, "lo que cuesta al público estadounidense para tolerar el hambre y la inseguridad alimentaria".
Ellos calcularon una serie de costos directos e indirectos, incluidos los costes del tratamiento de los problemas físicos y mentales relacionadas con el hambre, los esfuerzos de caridad para alimentar a los hambrientos en nuestra sociedad y la pérdida de ingresos y la productividad resultante de los efectos adversos del hambre en el rendimiento académico de los niños y última nivel de educación.
Los costes totales se les ocurrió fue 90,4 mil millones dólares al año. Esto, dijeron, fue probablemente en el lado bajo. Pero todavía se traduce en un promedio de $ 300 por año "proyecto de ley contra el hambre" pagada por cada individuo que vive en los EE.UU. - un curso de la vida "impuesto" de $ 22.000.
Uno de los autores del estudio extrapola un hambre de los niños carga de los costes de Berg. Parece que ahora estamos pagando por lo menos $ 26-34 billion un año por nuestra incapacidad para garantizar que cada niño esté bien alimentado. Pero, añade Berg, la cifra es probablemente mucho mayor debido al aumento de la recesión impulsada por la pobreza desde 2007.
Este es uno de muchos casos en los que sin saberlo pagar por economizar en los programas que abordan los impactos de la pobreza. Vemos a otros en los altos costos de la falta de vivienda en relación con vivienda de apoyo permanente y en el desplazamiento del costo de cuidado de niños para el bienestar de que Brittany blogs Dispara aquí.
La solución inmediata a la carga el hambre es menor coste, por supuesto, una inversión mucho mayor en los programas de nutrición infantil. Pero, como sostiene Berg, también tenemos que hacer algo acerca de la causa raíz del hambre de los niños - la pobreza. De lo contrario, sólo tendrá que seguir reinvirtiendo más dinero en programas de nutrición infantil.
La eliminación de la inseguridad alimentaria del niño en sí reducir la tasa de pobreza ya que los niños bien nutridos tienen un riesgo mucho menor para el desarrollo, la salud, los problemas conductuales y académicos que los atrapan en la pobreza permanente.
Pero también es necesario abordar directamente las causas de la inseguridad alimentaria en sus familias. Las principales prioridades que aquí se incluyen más y mejor educación relacionada con el trabajo y la formación, el aumento de las tasas de salario mínimo, la ampliación de los programas de trabajo de apoyo como el cuidado infantil subsidiado y créditos fiscales para los trabajadores de salarios bajos, más vales de vivienda y el desarrollo de viviendas económicas y las prestaciones en metálico, como TANF y SSI, que en realidad dan los destinatarios lo suficiente para vivir.
También debemos, al menos, ampliar el impulso en beneficios de estampillas para comida que era parte de la ley de recuperación económica, como el presupuesto del presidente Obama propone.
Mejor aún sería una reforma sustancial en la forma se calculan las prestaciones. El Departamento de Agricultura de EE.UU. se ha encontrado (pdf) que el resultado en el método actual déficit consistente - y eso es una "canasta básica" un precio de 20 por ciento menos de lo bajo y las familias de ingreso moderado informe que gastan en alimentos.
Más allá de estas medidas factibles de inmediato, los umbrales de elegibilidad para el sello de los alimentos debe ser revisado para reflejar la nueva medición de la pobreza que la Oficina del Censo planea desarrollar. Hoy en día, los niveles máximos de ingresos para estampillas de comida, que se basan en medir la Mesa, descalificar a muchas familias que están luchando para mantener los alimentos en la mesa.
No sabemos cuántos. Pero una de USDA estudio (pdf) nos dice que, en 2006-2007, por lo menos el 37 por ciento de los hogares con niños aquejados de inseguridad alimentaria tenían ingresos por encima del punto de corte para estampillas de comida. Esto afectó no sólo lo que los niños fueron alimentados en el hogar, sino que también les hacía inelegibles para recibir comidas escolares gratuitas.
Todas estas medidas va a costar. Pero no tanto como decidir no hacer nada porque pensamos que no se lo puede permitir. Berg estima que la carga actual del hambre en total más de $ 126 millones al año.Usted puede comprar un montón de prevención de hambre por eso.
Crédito de la imagen: timsamoff
Kathryn Baer es un consultor independiente en la política de investigación, análisis y comunicación. Ella blogs en pobreza y políticas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario